Corte de Coyhaique rechaza recurso de amparo del senador Miguel Ángel Calisto en causa por fraude al Fisco

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechazó este miércoles el recurso de amparo presentado a favor del senador Miguel Ángel Calisto Águila, imputado por el Ministerio Público como autor del delito de fraude al Fisco, en una causa que investiga presuntas irregularidades vinculadas a asesorías parlamentarias.

En fallo unánime, la Primera Sala del tribunal de alzada desestimó la acción constitucional interpuesta contra una resolución del Juzgado de Garantía de Coyhaique que había rechazado una solicitud de ampliación del plazo de investigación y una cautela de garantías planteadas por la defensa.

La decisión fue adoptada por los ministros Natalia Rencoret Oliva, Pedro Castro Espinoza y Luis Aedo Mora.

La Corte estableció que las controversias planteadas por la defensa estaban relacionadas con el acceso a determinados antecedentes de la investigación y con el tiempo disponible para examinarlos, materias que, a juicio del tribunal, no constituyen por sí mismas una amenaza a la libertad personal o seguridad individual de Calisto.

Según la resolución, tampoco se acreditó que la decisión del Juzgado de Garantía genere una amenaza “ilegal, cierta y concreta” sobre la libertad del senador, requisito necesario para que proceda el recurso constitucional de amparo.

El tribunal agregó que tres antecedentes específicamente reclamados por la defensa —individualizados bajo los números NUE 6146900, 6146901 y 6146902— no fueron incorporados por el Ministerio Público entre las pruebas ofrecidas en su acusación, por lo que no podrían ser utilizados contra el parlamentario durante un eventual juicio.

Finalmente, la Corte resolvió rechazar, sin costas, el recurso presentado por el abogado Nelson Alejandro Salas Stevens en favor de Calisto contra la resolución dictada el pasado 4 de septiembre por el juez titular del Juzgado de Garantía de Coyhaique, Mario Devaud Ojeda.

Una investigación que comenzó cuando Calisto era diputado

La causa se remonta a hechos investigados desde 2021 y ocurridos durante el período en que Calisto se desempeñaba como diputado por Aysén.

El Ministerio Público sostiene que existieron asesorías parlamentarias que no se habrían realizado efectivamente y que las maniobras investigadas habrían ocasionado un perjuicio fiscal superior a $100 millones. Calisto y su defensa han rechazado las imputaciones y controvertido la tesis de la Fiscalía.

El actual senador fue formalizado en enero de 2026 y la investigación quedó inicialmente con un plazo de 120 días. En febrero, la Corte de Apelaciones de Coyhaique ordenó continuar el procedimiento después de acoger recursos de la Fiscalía y del Consejo de Defensa del Estado contra una resolución que había suspendido la tramitación respecto del parlamentario.

Posteriormente, el Ministerio Público cerró la investigación y presentó una primera acusación. Sin embargo, en julio el Juzgado de Garantía ordenó reabrirla durante 60 días para efectuar diligencias solicitadas por las defensas, dejando sin efecto temporalmente el cierre y la acusación.

Una vez cumplidas esas diligencias, la Fiscalía volvió a cerrar la investigación a comienzos de septiembre y presentó una nueva acusación contra ocho imputados, por delitos reiterados de fraude al Fisco y fraude de subvenciones. En el caso de Calisto, la imputación corresponde a fraude al Fisco. El Ministerio Público sostiene que las diligencias efectuadas durante la reapertura reforzaron su tesis respecto de asesorías que, según la acusación, no habrían sido realizadas.

La defensa ha rechazado esa interpretación y ha sostenido durante el proceso que se han afectado garantías procesales del parlamentario.

El Ministerio Público también ha solicitado el desafuero del senador, trámite necesario para que el procedimiento penal pueda avanzar en su contra en los términos establecidos para un parlamentario.

El rechazo del amparo constituye un nuevo episodio de una causa todavía en tramitación y no implica una declaración de culpabilidad de Calisto, cuestión que solo puede establecerse mediante una sentencia judicial.